Antwoord:

Ook als de relatie met de moeder voorbij is, heb je als vader recht op omgang met je kind. Er zijn twee manieren om dit te krijgen. Zo kun je het kind erkennen om juridisch vader te worden. Als juridisch vader heb je uiteraard recht op omgang met kind. Voorerkenning van het kind heb je echter wel de toestemming nodig van de moeder. Alleen de moeder heeft in deze situatie namelijk de ouderlijke macht (ouderlijk gezag). Als de moeder deze toestemming weigert, dan kun je de rechter verzoeken om vervangende toestemming zodat je het kind alsnog kunt erkennen.

Nauwe persoonlijke betrekking
Als je niet wenst dat je juridisch vader wordt, heb je nog steeds recht op eenomgangsregeling, indien er een nauwe persoonlijke band (‘family life‘) tussen jou en je kind is. Dat is de tweede optie die je als biologisch vader hebt. Deze nauwe persoonlijke band bestaat dus niet alleen bij samenleving van een getrouwde man en vrouw en een kind, maar ook in alle andere situaties waarin tussen mensen een nauwe persoonlijke betrekking bestaat, zoals tussen een biologische vader en zijn kind.

Aantonen persoonlijke betrekking
Indien je omgang wenst met je kind op basis van deze nauwe persoonlijke betrekking, dan zul je dit wel moeten aantonen voor een rechter. Zo zou je kunnen aantonen dat je betrokken was bij de zwangerschap, dat je aanwezig was bij de geboorte, dat je je betrokkenheid toonde door vaak bij de baby op bezoek te gaan, etc. Hieruit volgt eveneens dat als je niet betrokken was bij de zwangerschap, de geboorte en de ontwikkeling van het kind daarna, de kans dat de rechter de omgang toewijst erg klein wordt.

Pas op!
Zelfs indien er sprake is van een nauwe persoonlijke betrekking tussen vader en kind, dan nog kan het belang van het kind zich tegen omgang verzetten. Een dergelijke situatie doet zich voor als het kind klem komt te zitten tussen beide ouders als de omgang zou worden toegewezen.

Related posts:

1. Achternaam kind wijzigen zonder medeweten vader?

Verschillende mensen hebben een verschillend gevoel voor humor. Humor op de werkvloer leidt daarom wel eens tot arbeidsconflicten. Sinterklaas en 1 april zijn daarvoor momenten bij uitstek. Vaker dan je denkt grijpen werknemers dan de kans aan om de grenzen van het toelaatbare op te zoeken. Dat kan echter voor alle betrokkenen tot erg vervelende situaties op de werkvloer leiden.

‘Terug naar Spanje’
Een stewardess in dienst van KLM op basis van een tijdelijke arbeidsovereenkomst kreeg tijdens een vlucht op 5 december van een collega de opmerking naar haar hoofd geslingerd ‘moest jij niet al met Sinterklaas terug in Spanje zijn?’ De werkneemster ervoer deze referentie naar Zwarte Piet vanwege haar huidskleur als racistisch en diende een klacht in bij haar werkgever.

Commissie Gelijke Behandeling
KLM behandelde de klacht niet zorgvuldig en verweet uiteindelijk de werkneemster dat ze zich onvoldoende inspande om tot een oplossing te komen. Hoewel KLM eerder had toegezegd dat de werkneemster een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde zou krijgen, trok ze die belofte in. De vrouw stapte toen naar de Commissie Gelijke Behandeling en die oordeelde dat de klachten over haar behandeling door KLM terecht waren.

Ontbinding arbeidsovereenkomst
Het arbeidsconflict leidde uiteindelijk tot het verzoek van KLM aan de rechter om de arbeidsovereenkomst te ontbinden. Reden: KLM had het vertrouwen in het werkneemster verloren. Voor een ontslagvergoeding was geen plaats want de verstoorde arbeidsrelatie zou volledig aan de vrouw zelf te wijten zijn.

Dubbele ontslagvergoeding
De rechter ging niet in het betoog van KLM mee. KLM had het volledig aan zichzelf te wijten dat de situatie tot een onoplosbaar arbeidsconflict had geleid. De rechter kende daarom een ontslagvergoeding toe met een correctiefactor 2, waardoor de vergoeding werd verdubbeld.

Tijdens de juridische procedure had KLM op geen enkel moment inzicht gegeven in de manier waarop KLM was opgetreden tegen degene die de opmerking had gemaakt, terwijl KLM tegelijkertijd afwilde van degene die gediscrimineerd was. Dit getuigde niet van goed werkgeverschap, waardoor een hoge ontslagvergoeding op zijn plaats was.

Related posts:

1. Tips voor werkgevers: het ‘habe nichts’-verweer

Een makelaar kan verschillende fouten maken, waardoor hij aansprakelijk kan zijn voor de daaruit voortvloeiende schade. Zo moest een makelaar aan de koper van een huis 32.500 euro uit eigen zak betalen, omdat hij had verzuimd te melden dat het naburige pand een tehuis voor moeilijk opvoedbare jongeren betrof, waardoor de koper een te hoge koopprijs had betaald. Ook kan een makelaar aansprakelijk zijn voor een te lage taxatie, een te hoge taxatie en gebreken aan het huis zelf.

Schade 40.000 euro
In een recente zaak was de koop van een oud huis tot stand gekomen met behulp van een makelaar. Achteraf bleek dat het huis ernstige gebreken vertoonde. De makelaar had de koper van tevoren niet van de omvang van de gebreken op de hoogte gebracht. De koper zat met een schadepost van 40.000 euro en wilde daar de verkoper of makelaar voor aanspreken.

Ouderdomsclausule
De koper was in de koopovereenkomst akkoord gegaan met een ouderdomsclausule. Dat is niet ongebruikelijk als het een oud huis betreft. In zo’n ouderdomsclausule staat bijvoorbeeld dat de slechte kwaliteit van de woning voor risico van de koper komt, ook als het gaat om gebreken waardoor de woning niet geschikt is voor normaal gebruik. Hierdoor kan de koper niet snel succesvol de verkoper aanspreken op naderhand geconstateerde gebreken. Overigens betekent zo’n clausule niet dat een verkoper nooit succesvol op gebreken kan worden aangesproken.

Makelaar aansprakelijk voor schade
Vanwege de ouderdomsclausule stelde de koper niet de verkoper maar de makelaar aansprakelijk voor de 40.000 euro schade. De rechter stelde de koper in het gelijk. In dit geval had op de weg van de makelaar gelegen om de koper te adviseren een bouwkundig onderzoek te laten uitvoeren voordat hij akkoord ging met de koop.

Door dat niet te doen, had de makelaar zich niet gedragen zoals van een professioneel beroepsbeoefenaar mocht worden verwacht. Hierdoor was de makelaar aansprakelijk voor de schade en diende hij de 40.000 euro schade aan de koper te vergoeden.

Related posts:

1. slecht onderhoud leidt tot schadevergoeding

Het is geen lang bericht maar het is wel nodig, dus lezers installeer: http://preyproject.com/

No related posts.

Over sommige dingen kun je maar beter eerlijk te zijn. Niet alleen omdat een leugen vaak uitkomt maar ook omdat leugens andere mensen, waaronder je dierbaren, enorm kunnen schaden. Liegen over het feit dat je partner de andere ouder van je kind is, is daarvan een goed voorbeeld.

Eerste Kerstavond
Het was eerste Kerstavond 2010 en Rick bereidde zich voor op een gezellig samenzijn met zijn vrouw en twee kinderen. Nog voordat de kadootjes uitgepakt werden, had zijn vrouw Evelien een andere verrassing voor hem in petto. Ten overstaan van hun twee kinderen biechtte de moeder op dat Rick niet de vader was van zijn 21-jarige dochter.

Vergaande consequenties
De consequenties van deze mededeling waren vergaand. Rick bleek niet alleen geen vader te zijn van zijn dochter, zijn dochter ervoer hem ook niet meer als haar vader. De dochter was niet tijdens het huwelijk geboren. Dat betekende dat zowel de moeder als de dochter (die toen ouder was dan 12 jaar) toestemming hadden gegeven voor de erkenning door de vader van de dochter. Rick had had de dochter erkend en de dochter had daarvoor toestemming gegeven, omdat de moeder er nooit twijfel over had laten bestaan dat Rick niet de biologische vader was.

‘Jij bent mijn vader niet’
Nu de dochter wist dat Rick de vader niet was, wilde ze ook niet meer door hem erkend zijn of zijn achternaam dragen. Ze kwam erachter wie haar biologische vader wel was en wilde door hem erkend worden, maar deze wilde dat niet doen. Rick daarentegen voelde zich bedrogen door de moeder en stapte naar de rechter om zijn erkenning ongedaan te laten maken. De rechter wees zijn verzoek toe.

Slechts verliezers
Een zaak als deze kent alleen maar verliezers. ‘Vader’ en moeder zijn inmiddels uit elkaar. De dochter heeft geen juridisch vader meer, maar wel een biologische vader die verder weinig van haar wil weten. De zoon zag zijn gezin uit elkaar vallen. De biologische vader heeft nooit een kans gekregen om zijn eigen kind te kunnen zien opvoeden of daarin een rol te spelen. En Rick bleek ineens geen vader meer te zijn van het kind dat hij 21 jaar lang liefdevol had opgevoed.

Dezelfde achternaam
Waarom had de moeder eigenlijk gelogen? De moeder wilde destijds graag dat zowel haar dochter als haar zoon, die een jaar jonger was, dezelfde achternaam zouden hebben. Hoewel biologisch vaderschap geen vereiste is voor erkenning, dacht de moeder waarschijnlijk dat Rick sneller tot erkenning zou overgaan als hij dacht dat het om zijn bloedeigen dochter ging. Daarom had ze gelogen over zijn vaderschap, zodat Rick haar dochter zou erkennen en ze zijn achternaam kon dragen.

No related posts.

Als het aan de U.S. District Court ligt zou dit gewoon moeten kunnen blijkt uit een rechtzaak betreffende drie WikiLeaks leden.

Rechter Liam O’Grady gaf aan dat de leden hun berichten zijn opgevraagd door de overheid. Het ging hier zelfs om berichten die niet zijn gepubliceerd op de Twitter account’s van de leden maar opgeslagen als concepten. De overheid heeft ongevraagd informatie ingewonnen over hun (IP) adressen, waarmee je de huidige locatie van de internet gebruiker mee kan achterhalen.

De WikiLeaks leden – Jacob Appelbaum, Birgitta Jonsdottir en Rop Gonggrijp hebben er zelf voor gekozen om via een medium als Twitter hun berichten te publiceren en gingen dus ook akkoord met de algemene voorwaardes van deze sociale dienst. Vertelde rechter Judge O’Grady.

Rechter Judge O’Grady had het drietal verboden om deze ongevraagde informatie opvraag van de overheid niet te publiceren. Het drietal reageerde fanatiek met ‘dit is tegen de algemene voorwaardes van WikiLeaks.

The Wall Street Journal gaf al eerder dit jaar aan de overheid al vaker zonder toestemming informatie van de heer Appelbaum, een computer programmeur die voor stichtingen gratis tools maakt om anoniem op internet te surfen maakt zou hebben opgevraagd.

Volgens de overheid mogen haar medewerkers via een wet ten alle tijden ongevraagd informatie opvragen indien hier een onderzoek mee kan worden versoepeld of belangrijke informatie kan worden ingewonnen. Deze wet werd voornamelijk gebruikt voor het opvragen van ipadressen en emails die langer dan 180 dagen bij een serviceprovider stonden op te vragen. In de wet wordt niet besproken hoe om te gaan met zogenaamde ‘drafts, concepten’ welke worden geplaatst op sociaal media of het gehele aspect van privacy op social media. Hierdoor kunnen Social media als Twitter, Facebook en LinkedIN zelf bepalen wat ze doen met de gevoelige informatie van jou die ze opslaan of verkopen.

Internet bedrijven en wetmakers zijn momenteel in debat of ze de zogenaamde ‘Electronic Communications Privacy Act’ moet worden aangepast naar een nieuwere versie die past bij de hedendaagse cultuur. De wet stamt namelijk nog uit 1986, voordat het internet werd ontwikkeld. ‘The Justice Department’ is van mening dat wanneer deze wet wordt veranderd dit hinder kan opleveren bij huidige en toekomstige onderzoeken naar internet terrorisme en dreigingen die via een computer worden gecommuniceerd.

Related posts:

1. Achternaam kind wijzigen zonder medeweten vader?

Al gaat deze blog natuurlijk over irritatie’s. Vooral gericht op het internet. Zo had ik laatst een Tweet geplaatst: ‘Sommige mensen wil je gewoon een bitchslap geven door het achterlijke commentaar wat ze soms geven ’ niet veel maar hij is twee keer geretweet. Altijd leuk/fijn als mensen jou mening delen, helemaal als het gaat over achterlijke opmerkingen.

Dit doelend op een aantal mensen in mijn timeline die alleen maar ondoordachte dingen kunnen Tweeten waar ik me toch, behoorlijk aan irriteer. Vooral als ze denken grappig te zijn en jij half je hand zit op te eten omdat er niks van klopt! Er op reageren heeft geen zin, of geen reactie of een ‘waar bemoei jij je nu weer mee’ zul je terug krijgen. Tweets waar express typfouten in staan, daar erger ik me ook vreselijk aan. Woorden express fout geschreven. Vaak gaat het bij mij al kriebelen om ze te verbeteren maar ook hier weer de terug slag ‘jij typt ook vaak zat met fouten’ dit klopt! Maar ik schrijf niet als een klein kind en probeer zo min mogelijk typ fouten te maken. Als ik iets niet zeker weer zoek ik het gewoon op.

Wat nu komt is een voorbeeld die ik vandaag op facebook tegen kwam dat bij mij al de reactie ‘come ooooooon’ terwee bracht.
Iedereen weet denk ik wel van die olifant die in de greppel is gevallen/geduwd.
Ten eerste kwamen de reactie’s of twitter/facebook ‘OMFG HIJ WORD GEDUWD’ en in der daad, als je naar de geschoten videobeelden kijkt lijkt het er op dat de olifant geduwd word. Het lijkt met nadruk op lijkt. Voor zover ik gelezen heb kregen ze te eten o.i.d. en net zoals andere dieren gaan ze bij elkaar staan en beetje lopen duwen, wie het eerst te eten krijgt is het sterkst en vaak de baas. Wat ik denk dat er gebeurd is dat de olifanten gewoon iets te blij waren dat er ‘iets’ (wat ik denk, het eten) gebeurden. En zo in de commotie eentje in de greppel is geport. Ik zeg geport want duwen vind ik zo overdreven. Nu moet ik wel zeggen dat ik blij ben dat hij er zelf weer uit is geklommen en ik hoop dat het goedkomt met zijn slurf. Tevens ook dat ze het stuk ivoor in de dierentuin houden en niet gaan verkopen. En natuurlijk dat de gene die gewond is geraakt door stukken ivoor (ja dit is gebeurd) niks ernstigs heeft, mooi litteken en geweldige verhalen voor zijn/haar klein kinderen. (Waar ik dit litteken van heb? Nou er was eens een grote olifant,…)

De olifant was dus in de greppel terecht gekomen, veel mensen vonden het ‘achterlijk’ dat de dierentuin meteen ontruimd werd. Dit vind ik heel terecht en ben er blij om dat ze dit hebben gedaan. Ten eerste voor de olifant, die is natuurlijk vreselijk geschrokken is, overstuur en terug wil. Dat hij gevallen is dat is natuurlijk al erg zat maar daar hoeft hij geen gillende kinderen en ouders bij. (Ja en ouders, sommig volk is erger dan hun kinderen) En ten tweede er waren vast jonge kinderen bij die zagen hoe de olifant in de greppel viel die hoeven niet te zien dat deze dood had kunnen gaan. De dierentuin ging meteen van het ergste uit natuurlijk. Gezien de vorige olifant wel is overleden.

Maar nu, gezien het de tweede olifant is geweest die in dezelfde greppel is gevallen word er door veel mensen al gezegd. ‘Gooi die greppel dan vol! Dan gebeurt zoiets niet meer’ zonder er bij na te denken dat deze olifanten dan vrij rond kunnen lopen in de dierentuin gezien de greppel er alleen maar is om deze olifanten tegen te houden. Ook al zeg je er zoiets op moet die greppel dicht want dat is beter voor de olifanten. Wat betekent voor de dierentuin dat ze het park per direct kunnen sluiten. Olifanten hebben misschien een leuk en lief status dankzij Dombo maar ze zijn verre van dat. Geweldadige beesten, beesten die gezichten/mensen onthouden en wraak zullen nemen. Ja je ziet wel is documentaires op Discovery Channel.

Alleen gewoon het feit dat mensen niet verder denken en zoeken dan wat ze weten. Even slim nadeken over mogelijke consequenties. Zet bij mij vaak de nekharen overeind. Zorgt dat mijn handen verkrampen. En eigenlijk wil ik ze dan zo’n harde bitchslap geven en zeggen dat ze moeten nadenken voor ze dingen gaan zeggen.

Iemand die ik volg wil journalistiek doen, bij haar heb ik het vaakst deze reactie. Denk na voor je iets zegt/schrijft. Je kunt er nogal dom door overkomen!

Geschreven door @LaSpierings

No related posts.

Het makkelijkste is om een klein beetje een voorgeschiedenis te geven. In dit geval van mij. Als niemand dit wat interesseert kan dit stuk natuurlijk ook gewoon overgeslagen worden. Al zal er niet zo heel veel in komen te staan. Eigenlijk gaat het over modellen werk. Op het MBO deed ik een opleiding tot fotografe (deze ook afgerond) . Hier werd ik vaak gevraagd door klasgenoten om als model te functioneren. Dit is uiteindelijk gegroeid naar professionele fotoshoots en een inschrijving bij een modellen bureau. Dan moet ik hier wel bij vermelden dat ik het leuk vind om te doen en er zelf plezier in heb. Opletten op wat ik eet doe ik al absoluut niet, wil leven zoals ik graag wil leven en niet op alles letten wat ik doe, Zoals een ‘normaal’ model zou moeten doen.
Vorig jaar zag ik toevallig op ‘Hyves’ (toen was Hyves nog hip) een bericht van iemand die ik ken die modellen nodig had voor een Fashion Show. Niet geschoten is altijd mis dus ik had mij ingeschreven.

Catwalk lopen is awesome, de stress die je voelt backstage. Het over de catwalk lopen en achter de schermen moeten rennen naar je 2de outfit. Tegen de organisatorische heb ik meteen aangegeven dat ik haar wilde helpen met de volgende show. Dit heeft er toegeleid dat ik in de jury zat voor de nieuwe modellen. De catwalk trainingen mocht geven, mee mocht helpen met flyeren en waar dit stuk over gaat. Backstage helpen bij de afgelopen Fashion show.

Eigenlijk wist ik niet wat er van mij verwacht werd toen ik de deur in liep met een backstage bandje om mijn pols. Er waren al drie andere ‘ex-modellen’ (zoals we genoemd werden) en de 4de was met mij mee gegaan. Zij waren de schoenen aan de onderkant al aan het beplakken. (al de kleding was geleend van American Today en Brittain) Gezien ze met zijn drieën waren en er maar twee rollen tape waren mochten ik en het andere model de schoenen onder de kleding zetten. Toen de modellen binnenstroomde was het onze taak om de kleding te door passen. En fouten, zoals te kleine/grote maat broek/schoenen, doorgeven aan de mensen van de organisatie zodat zij snel naar de winkel konden om een grotere maat te halen. Het was in ieder geval rennen backstage. Werken met het diva gedrag van de meiden en heren die dachten belangrijk te zijn die avond en alles te kunnen maken. Mensen ik moet even eerlijk zijn, ik heb me soms toch een partij mensen uit gelachen. Nadat hun haar/make-up waren gedaan meteen, MET duckface, voor de spiegel gaan staan om 100 foto’s te maken en allemaal op hyves/facebook te plaatsen. Hier mag om gelachen worden.

Al kennen mijn vrienden me onderhand als een hater, dit is eigenlijk ook een woord die mij beschrijft. Terug naar de show. Een aantal keer ben ik met de ‘ex-modellen’ gewoon naar buiten gelopen omdat wij geen zin hadden om mee getrokken worden in de stress en nervositeit van de modellen. Misschien niet geheel eerlijk maar wij moesten dan ook in minder dan 5 min de modellen uiteindelijk helpen met omkleden. Misschien een half uur voor de show. De modellen zaten in de visagie/haar of gewoon rustig te wachten op de banken die klaar stonden. Ben ik met een ander model even alle kleding langs gelopen. Overal zaten nog etiketten op. Stickers. Zelfs kleding die gedragen moest worden lag op de grond. De etiketten was de taak van ons, hier hadden wij geen enkel probleem mee maar kleding dat ‘zomaar’ op de grond is gedumpt. Nee. Iemand met een gezond verstand zou dit gewoon niet doen.

De show zelf laat ik jullie even bespaart, het is voornamelijk modellen liepen podium op en wij stonden backstage te dansen op de muziek. En uiteindelijk mochten we ook even het podium op (we werden opgeroepen als styliste!) Met het terug lopen zijn de ex-modellen eigenlijk meteen de zaal ingelopen om mensen te begroeten en te vragen aan mensen hoe hun ervaring was. Wat ik me nog goed kan herinneren was één model die heel arrogant tegen mij zei nadat wij hadden gemeld dat we de zaal in gingen dat ‘ik haar kleding op MOEST hangen want daar was ik voor’ hier heb ik even vriendelijk geglimlacht en ben ik de zaal ingelopen.

Uiteindelijk vriendelijk geholpen met opruimen natuurlijk, want het was een bende. Toen zijn we met zijn alle aan de praat geraakt hoe onbeschoft deze groep modellen eigenlijk was. Kleding gewoon neer gooien omdat ze boos zijn om iets achterlijks, een bril kapot maken en deze weg stoppen. En zelfs brillen gewoon mee naar huis nemen! (2 van de 5 brillen waren terecht en eentje was kapot) Iemand die nog een broek aanhad van de show en zijn eigen broek had laten hangen.

Eigenlijk de mensen waarvan ik in het begin al dacht dat zij niet te vertrouwen waren met de kleding waren er uiteindelijk ook niet mee te vertrouwen.

Eigenlijk om een lang verhaal kort te maken, als je ooit backstage ergens moet helpen houd menen kort aan de lijn en stuur de andere er als pitbulls op af. Zodat alles strak loopt en er niks kapot gaat. Mensen controleren voordat ze de backstage verlaten.

En vooral, wel het belangrijkste NIET maar dan ook NIET met de kleding de wachtruimte in laten lopen omdat ze nog willen roken/plassen gezien de mensen DE KLEDING DAN KUNNEN ZIEN!

Al om al ging de show goed.
En ben ik benieuwd wat er van deze blog gevonden gaat worden. Kan beloven dat de volgende over een totaal ander onderwerp zal gaan.

Geschreven door @LaSpierings

No related posts.

Verbale aggressie
Belediging van agenten vormt het leeuwendeel van geweld tegen ambtsdragers. Het aantal zaken is tussen 1997 en 2008 toegenomen met ruim 600%; ruim 80% van de politiemensen heeft ooit wel te maken gehad met verbale agressie. De prijs voor dit soort geweld is hoog: een belediging komt je tegenwoordig al snel op een transactievoorstel of boete van 650 euro te staan.

Wat is belediging?
Wat valt er precies onder belediging? Dat is lastig te omschrijven. Schelden bijvoorbeeld, levert meestal wel een strafbare belediging op, maar niet altijd. In veel gevallen moet de rechter zich erover uitlaten of een bepaalde toevoeging een belediging van een agent oplevert of niet. Het is onmogelijk om alle scheldwoorden in de wet op te nemen, dus wordt gesproken over een belediging als een term de strekking heeft de ander aan te randen in zijn eer en goede naam.

Omstandigheden belangrijk
De omstandigheden waaronder de belediging wordt geuit, zijn erg belangrijk voor het wel of niet beledigende karaker van een uiting. Beledigingen met een ziekte erin leveren doorgaans wel vervolging (en veroordeling) op. Bij woorden als pannenkoek, barbiepop, koekenbakker, dropstaaf en mierenneuker zal een agent zich niet snel beledigd voelen, toch kan het uiten onder omstandigheden een belediging opleveren. Bij een woord als pannenkoek heb je zo’n 50% om vervolgd te worden en 50% om vrijuit te gaan.

Homofiel
Ook het woord ‘homofiel’ wordt als belediging gezien. Het verweer dat het woord slechts naar een seksuele geaardheid verwijst en volgens de maatschappelijke opvatting een neutrale betekenis heeft, gaat niet op. Het gebruik van een woord dat in een bepaalde context – bijvoorbeeld bij seksuele voorlichting of in een vriendschappelijk gesprek – niet de strekking heeft iemands integriteit aan te tasten, kan dat wel degelijk doen indien het wordt gebruikt als scheldwoord en dus met het opzet om iemand te beledigen. Datzelfde geldt voor ‘wat moet je nou mafkees’.

‘Lekker ding’ daarentegen levert geen belediging op, zo lang het (als man) naar een agente wordt geuit. Wanneer het door een man naar een agent wordt geuit, dan kan dat weer anders liggen (vergelijkbaar met ‘homofiel’). In de praktijk bepalen dus met name de omstandigheden of een uiting een belediging van een agent oplevert of niet.

‘Lekker ding’ roepen tegen een agente levert geen belediging op, terwijl er bij het schreeuwen van ‘pannenkoek’ 50% kans is dat je vrijuit gaat. Wanneer is er sprake van belediging van een ambtenaar in functie?

Bron: Jurofoon

Related posts:

1. Logo ‘Geen 16? Geen druppel’ verplicht in alle alcoholreclame
2. Shakira lekker met paaldansen (video)

De regels die bepalen wat er wel en niet gevraagd mag worden aan een sollicitant vind je in de Wet op de medische keuringen (WMK) en het Besluit aanstellingskeuringen. Door een wetswijziging worden binnenkort bepaalde regels hierin aangescherpt, waardoor medische keuringen alleen nog maar door een keuringsarts mogen worden uitgevoerd. Het is een werkgever dan expliciet verboden zelf naar de gezondheid, ziekte én vorig ziekteverzuim van een sollicitant te vragen.

Wanneer aanstellingskeuring?
In de WMK staan regels over de vraag wanneer een aanstellingskeuring mag plaatsvinden en onder welke voorwaarden. Deze regels zijn vrij streng, maar helaas zijn veel werkgevers en werknemers niet op de hoogte hiervan. Veel werkgevers vragen nog naar de gezondheid van een sollicitant en beseffen vaak niet dat zulke vragen onder het begrip ‘keuring’ vallen in de zin van de WMK. De wet is daarom nu aangepast en verduidelijkt.

Keuring is uitzondering
Slechts in uitzonderingsgevallen mag een werkgever een sollicitant een aanstellingskeuring laten ondergaan. Belangrijkste voorwaarde hierbij is dat de keuring slechts is toegestaan voor een beroep waaraan risico’s zijn verbonden voor de gezondheid of veiligheid van de werknemer zelf of anderen. Hier valt te denken aan beroepen met bijzondere functie-eisen, zoals piloten, duikers en brandweerlieden. Het is duidelijk dat beoefenaars van deze beroepen aan bepaalde medische eisen moeten voldoen.

Op welk moment?
Ook over het moment van keuring verschaft de wet duidelijkheid. Een aanstellingskeuring mag pas plaatsvinden aan het eind van een selectieprocedure, na alle overige beoordelingen van de sollicitant. Alleen de uitgekozen sollicitant komt dus in aanmerking voor een dergelijke keuring. Ook dan is het de keuringsarts die de keuring uitvoert en niet werkgever.

Als een aanstellingskeuring niet voldoet aan de eisen van de WMK, dan kun je je medewerking weigeren en een klacht indienen bij de Commissie Klachtenbehandeling Aanstellingskeuringen (CKA). Het is nog niet bekend wanneer de wijziging precies ingaat.

Related posts:

1. Mag mijn werkgever camera’s binnen het bedrijf ophangen?